Comparative Effectiveness and Risks of Bowel Preparation before Elective Colorectal Surgery

Koller SE, Bauer KW, Egleston BL, et al (2018) Ann Surg 267:734–42

Service de chirurgie colorectale, pôle des maladies de l’appareil digestif (PMAD), hôpital Beaujon, Assistance publique–Hôpitaux de Paris (AP–HP), université Denis-Diderot (Paris-VII), 100, boulevard du Général-Leclerc, F-92118 Clichy cedex, France

^* e-mail : yves.panis@aphp.fr

Résumé

Objectif : L’objectif de cette étude est de déterminer l’existence d’une corrélation entre une préparation colique (PC) préopératoire et le développement d’une infection du site opératoire (ISO) ou d’autres complications postopératoires après chirurgie colorectale élective.

Contexte : L’ISO est une cause majeure de morbidité et d’augmentation du coût des soins après chirurgie colorectale. L’utilité d’une PC préopératoire reste controversée.

Méthodes : Nous avons analysé 32 359 patients, provenant de l’American College of Surgeons National Surgery Quality Improvement Program database, qui ont bénéficié d’une résection colorectale élective entre 2012 et 2014. Des analyses univariée et multivariée ont été réalisées ; un score de propension en utilisant les caractéristiques des patients et des interventions a été employé du fait de l’absence de randomisation dans la distribution de la PC.

Résultats : 26,7, 36,6, 3,8 et 32,9 % de patients respectivement ont reçu : aucune PC, une PC mécanique (PCM), un traitement antibiotique oral (AO) et une combinaison de traitement AO et PCM (AO + PCM). Après appariement sur les scores de propension, une PCM n’était pas associée à un risque inférieur d’ISO si comparée à aucune préparation intestinale. Par contre, AO et AO + PCM étaient associés à une réduction du risque d’ISO (OR ajusté : 0,49, intervalle de confiance à 95 % : [0,38–0,64] ; OR ajusté : 0,45, intervalle de confiance à 95 % : [0,4–0,5], respectivement) si comparés à aucune préparation intestinale. AO et AO + PCM étaient associés à une réduction du risque de fistule anastomotique, à un iléus postopératoire et à une plus courte durée d’hospitalisation (p < 0,05). La PC n’était pas associée à une augmentation du risque de complications cardiaques ou rénales si comparée à aucune préparation.

Conclusion : L’utilisation d’une PCM uniquement avant chirurgie colorectale en électif pour prévenir les ISO est à abandonner car inefficace. Au contraire, AO et AO + PCM sont associés à une réduction du risque d’ISO et ne sont pas associés à un risque augmenté d’événements indésirables si comparés avec aucune PC. Des études prospectives pour déterminer l’efficacité des AO sont nécessaires ; en attendant AO + PCM devraient être utilisés avant chirurgie colorectale en électif pour prévenir les ISO.

Abstract

Objective: The objective of this study was to determine the relationship between bowel preparation and surgical site infections (SSIs), and also other postoperative complications, after elective colorectal surgery.

Background: SSI is a major source of postoperative morbidity/ costs after colorectal surgery. The value of preoperative bowel preparation to prevent SSI remains controversial.

Methods: We have analyzed 32,359 patients who underwent elective colorectal resections in the American College of Surgeons National Surgery Quality Improvement Program database from 2012 to 2014. Univariable and multivariable analyses were performed; propensity adjustment using patient/procedure characteristics was used to account for nonrandom receipt of bowel preparation.

Results: 26.7%, 36.6%, 3.8%, and 32.9% of patients received no bowel preparation, mechanical bowel preparation (MBP), oral antibiotics (OA), and MBP plus OA, respectively. After propensity adjustment, MBP was not associated with decreased risk of SSI compared with no bowel preparation. In contrast, both OA and OA plus MBP were associated with decreased risk of any SSI (adjusted odds ratio 0.49, 95% confidence interval 0.38–0.64; and adjusted odds ratio 0.45, 95% confidence interval 0.40–0.50, respectively) compared with no bowel preparation. OA and MBP plus OA were associated with decreased risks of anastomotic leak, postoperative ileus, readmission, and also shorter length of stay (all P < 0.05). Bowel preparation was not associated with increased risk of cardiac/renal complications compared with no preparation.

Conclusions: The use of MBP alone before elective colorectal resection to prevent SSI is ineffective and should be abandoned. In contrast, OA and MBP plus OA are associated with decreased risks of SSI and are not associated with increased risks of other adverse outcomes compared with no preparation. Prospective studies to determine the efficacy of OA are warranted; in the interim, MBP plus OA should be used routinely before elective colorectal resection to prevent SSI.